REM obmanuo, Privremeno nadzorno telo nije primetilo, tražimo uzorak monitorisanih medija iz 2014. godine kako bi se poredile promene!

Biro za društvena istraživanja (BIRODI) sa žaljenjem konstatuje da su predstavnici Privremenog nadzornog tela (PNT) stali u odbranu REM-a na čiju metodologiju i rezultate monitoringa primedbe nema samo BIRODI, već i druge organizacije koje se bave monitoringom medija, ali i bivši član Saveta REM-a. OSCE Misija u Srbiji nema nadležnost da se bavi metodologijom monitoringa REM-a, kao ni EU posrednici u pregovorima oko izbornih uslova. 

Da ponovimo, BIRODI je ukazao na činjenicu da je REM u svom dokumentu „Metodologija praćenja izborne kampanje“ kao referentni izvor za izradu metodologije u fusnoti broj 3 (stranice dokumenta nemaju brojeve) naveo OSCE vodič, vodič u kojem je precizno opisana procedura uzorkovanja PMU-ova koji se monitorišu tokom izbornog procesa. Uvidom u kriterijume za selekcije PMU-ova koji se navode u OSCE vodiču i uzorku PMU-ova koje je izabrao REM može se konstatovati  nesklad. To znači da je REM učinio delo obmane.

Argument da REM nema resurse u situaciji kada budžet REM-a za posmatranje izveštavanja PMU-ova tokom izborne kampanje isključivo zavisi od volje Saveta REM-a da li će REM ostvariti svoju zakonom propisanu funkciju u članovima 5, 22 i 47 Zakona o elektronskim medijima, je neprihvatljiv odgovor. Iz obima i tipa uzorka se vidi da je volja bila mala, čime REM postaje saučesnik u umanjenju integriteta predstojećeg izbornog procesa.  U prilog tezi da REM ima kapacitete govori obim monitoringa medija koje je REM radio 2014. godine.   Poređenje izveštavanja PMU na uzorku iz 2014. u izbornom procesu čak i sa ovakvom metodologijom bi bio korisniji nego aktuelna metodologiija na voluntarističkom uzorku. 

Tu od pomoći ne može biti ni navođenje zakonske i podzakonske praznine, za koju je REM odgovoran imajući u vidu član 25 Zakona o elektronskim medijima prema kojem ima pravo i obavezu da donosi podzakonska akta, kada je u pitanju izrada uzorka, a ni stav da „istraživač ima pravo da izabere uzorak koji smatra relevatnim“.

Uzorak ne može da bude relevantan, bar za one koji znaju statistiku, već reprezentativan. Da bi uzorak PMU-ova koje REM monitoriše bio reprezntativan, on mora bude napravljane iz populacije PMU-a koje REM mora da nadizire u skladu sa članom 24 Zakona o elektronskim mediima. Iz te populacije putem višeetapnog uzorka, gde bi se za etape koristili kriterijumi iz OSCE vodiča, došlo bi se do uzorka PMU-ova, odnosno informativnih i politčkih emisija čijim praćenjem u skladu sa kapacitetitima REM-a i međunarodno uporedivom metodologijom bi bilo moguće doneti zaključak da li svi PMU-ovi, a ne samo neki, izabrani na bazi  nereprezentativnog i voluntarističkog uzorka, izvešveštavaju u skladu sa zakonskim obavezama, pre svega u članu 47, stavovi 1 i 5.

To bi bila preporuka BIRODI-a REM-u i PNT da smo bili deo procesa izrade Metodologije monitoringa PUM-ova, kako je to predviđeno Međupartijskom dijalogom, tačka 5. Umesto toga REM je sam sastavio metodologiju uz konsultaciju sa samim sobom, tj. Privremenim telom, u kojem samo profesor Veljanovski ima znanje i iskustvo ozbiljnog istraživanja izveštavanja medija.

Što se tiče razmatranja poziva BIRODI od strane PNT, ono je u najmanju ruku čudna, a i nemoguće ako se ima u vidu činjenica da predsednica Saveta REM-a, Olivera Zekić, dve godine nesankcionisano od Saveta REM-a u medijskim nastupima govorom mržnje etiketira BIRODI nazivajući nas „paramiliratnim REM-om“. Bez adekvatne sankcije ovakvog ponašanja gospođe Zekić od strane Saveta REM-a makar na nivou Kodeksa članova REM-a, što je tražilo 18 organizacija civilnog društva, saradnja BIRODI sa PNT nije moguća, ako je u nju uključena Olivera Zekić. 

Iz svega dosada napisanog teško je naći aroganciju i neprijateljski stav, osim ako se pod time podrazumeva insistiranje  na primeni međunarodno propisane metodologije, odnosno metodologijie na koju je sam REM pozvao da je koristitio u izradi svoje metodologije. Da ne bismo bili demagozi, vrlo smo voljni da javno uporedimo budžete BIRODI-a i REM-a kada je u pitanju monitoring PMU tokom izbornog procesa. Značajno niži budžeti BIRODI-a nisu bili prepreka da posmatračke misija ODIHR-a zbog usklađenosti metodologije i kvaliteta rezultata citira naše, a ne REM-ove, izveštaje, doduše koji su od 2016. godine bili skrivani pod obrazloženjem da REM nema pravo da monitoriše izbore koje se pokazalo neopravdanim.

Poziv medijima da obrate pažnju pri prenošenju BIRODI saopštenja smatramo, s jedne strane je učenje novinara svom poslu, a sa druge strane čin pritiska na medije sa ciljem da se uvede (auto)cenzura u izveštavanje  o BIRODI monitorinzima medija tokom predstojeće izborne kampanje, koja već postoji na javnom servisu i traje deset godina i pored toga što ODIHR naše monitoringe smatra relevatnim i koristi u svojim izveštajima.